עיריית בת ים נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי תביעה כספית מיום 28.4.13 ע"ס 8,327 ₪, בסדר דין מהיר, שעילתה נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים.

נערכה לפניי ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים, ובכללן עדויות הנהגים המעורבים.

במסגרת הישיבה שהתקיימה הושג בין הצדדים הסדר, כמפורט בפרוטוקול הדיון, על פיו, בין השאר, הסמיכוני הצדדים לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה ועל פי שיקול דעתי, ללא גבולות, ותוך מתן הנמקה קצרה ובסיסית בלבד, בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

על סמך כל החומר שלפני, לרבות ממצאי חקירות העדים, תוך שאני נותן משקל להסכמה בין הצדדים, ותוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, אני פוסק כי לסילוק סופי ומוחלט של התביעה והסכסוך על הנתבעים, באמצעות הנתבעת 1, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

סך של 800 ₪ בגין הנזקים.

החזר אגרת בית משפט כפי ששולמה.

סך של 1,000 ₪, בצירוף מע"מ כחוק, בגין שכר טרחת עורך-דין.

כל צד יישא בשכר עדיו.

הנמקה קצרה ובסיסית לפסיקתי האמורה:

גרסתו של הנהג מטעם התובעת ביחס לנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה לא הוכחה במידת הראיה הדרושה.

הנהג מטעם התובעת העיד כי לא ראה את התאונה ואף לא ראה את הנזקים לרכב לאחר התאונה. הנהג אף העיד כי חזר לנהוג רק בחלוף זמן מהתאונה. לפיכך, הנהג לא ראה את הנזקים שנגרמו כתוצאה מהתאונה, לטענת התובעת.

עוד העיד הנהג, כי הוא אינו נוסע ברכב זה באופן קבוע וכי גם נהגים אחרים נוהגים על רכב זה. לפיכך, הנהג אף אינו יודע מה היה מצב הרכב לאשורו לפני התאונה.

הנהג מטעם התובעת לא מסר הודעה כתובה לאחר האירוע, ולמעשה גרסתו הוצגה לראשונה רק בעדותו בבית המשפט.

התובעת לא הציגה תמונות הנזק לרכב מזמן אמת, בסמוך לאחר התאונה.

התובעת לא זימנה לעדות את בנו של הנהג ברכבה, אשר לטענת הנהג היה במקום התאונה וייתכן שאף ראה את הנזק הנטען. מחדל זה פועל ראייתית לחובת התובעת.

רכב התובעת נבדק על ידי שמאי רק כשלושה שבועות לאחר התאונה, ובנסיבות האמורות לעיל, פרק זמן זה מנתק את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזקים המצוינים בדו"ח השמאי.

בנוסף, תיאור הנזקים אינו מתיישב עם העובדה שהתובעת המתינה כשלושה שבועות עד לתיקון הרכב.

עם זאת, הנהג מטעם הנתבעים אישר בעדותו כי היה מגע בין הרכבים וכי נגרם נזק מסוים לרכב התובעת, והוא אף הצביע על נזק זה בתמונות שצירפה התובעת.

סבורני כי הנתבעים אחראים לנזק זה בכך שהתרשלו בתחזוקה התקינה של האוטובוס, וברשלנותם לא מנעו את פתיחת מכסה הפח שנפתח תוך כדי הנסיעה.